РАЗВОРОТ РЕК В СССР И НЕ ТОЛЬКО

Зато в 1950-е и 60-е идея превратилась в проект — в немалой степени потому, что по мере увеличения расхода воды на орошение сельхозугодий в Казахстане и Узбекистане вопрос стал намного более острым. Напомним, что именно в 1960-е в результате строительства ирригационных каналов и массированного развития сельского хозяйства радикально уменьшился сток рек, питающих Аральское море, и его уровень начал снижаться. Над проектом работали целые институты, стали составляться планы и производиться расчеты. Идея была поистине грандиозной: переброска части стока Оби по 2500-километровому каналу в Арал, поворот вспять Иртыша, Тобола, Ишима (Есиля), создание системы каналов и водохранилищ (включая затопление Тургайской долины), транспортировка пресной воды в Казахстан, Узбекистан и Туркмению и даже — в некоторых версиях планов — организация судоходства по каналу Карское море — Каспийское море — Персидский залив. Земляные работы с использованием ядерных зарядов малой мощности тоже предполагались.В 1968 году был открыт оросительно-обводнительный канал Иртыш — Караганда, который можно считать частью системы обеспечения водой центральной части Казахстана и первым элементом мегасистемы. В 1970 появилось постановление ЦК КПСС «О перспективах развития мелиорации земель, регулирования и перераспределения стока рек в 1971–1985 гг.», а в 1978 — Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О проведении научно-исследовательских и проектных работ по проблемам переброски части стока северных и сибирских рек в южные районы страны».

Но уже к 1986 году с проектом все было кончено. Причиной этому послужило не только ухудшение состояния советской экономики (а стоимость и сложность проекта обещали быть грандиозными) и конфликт интересов причастных советских ведомств, но и кампания информирования о чудовищных экологических и социальных последствиях реализации такого плана, предпринятая советскими учеными. Речь шла о затоплении плодородных земель и населенных пунктов водохранилищами, о заболачивании территорий, гибели экосистем как вниз по течению Оби, так и на территории Казахстана и т. п. Уже в 21 веке о проекте заговорили вновь — и в России, и в Казахстане, но до реализации дело (пока) не дошло.

В первую очередь, их сметная стоимость пугающе велика. Так, в источниках приводится оценка стоимости одного канала Сибирь — Средняя Азия в 32,8 млрд рублей. И это только для начала. Вот что пишет приглашенный исследователь Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС), доцент Новосибирского государственного университета экономики и управления Михаил Немцев в своей работе «К истории проекта переброски северных рек»: «... академик Аганбегян представил данные точного расчета себестоимости строительства, по которым на стройку понадобилось бы не менее 100 млрд руб.». Абел Аганбегян в 70–80-х — заместитель председателя Научного совета СО АН СССР по проблеме комплексного освоения природных ресурсов и развития производительных сил Сибири, то есть его подсчеты, вероятнее всего, и были в основе предполагаемого бюджета. И учтем, что это только себестоимость строительства — скажем, бюджеты на переселение и перенос затапливаемых поселений с восстановлением инфраструктуры, жилья, предприятий и прочего тут не учитываются. А теперь сравним эти суммы с бюджетом СССР: в 1970 году доходы союзного бюджета составляли 156,7 млрд, а в 1978-м — 265,8 млрд рублей.

Но гораздо лучше известны чудовищные картины экологической катастрофы, которой непременно должна была бы сопровождаться реализация планов. Их рисовали противники проекта из рядов советской науки. Так, геолог, вице-президент АН СССР академик А. Л. Яншин, глава научно-экспертной комиссии «О повышении эффективности мелиорации почв в сельском хозяйстве», писал в ЦК КПСС в 1981-м, в частности, о канале Обь — Каспий: «Канава шириной в 200 метров перекроет вековые пути миграции животных. Это приведет к вымиранию северного оленя. Едва канал вступит в строй, как острая нехватка воды потрясет житницу России Алтай, угольный Кузбасс, города-миллионники Новосибирск и Омск. Уменьшение стока пресной воды в Ледовитый океан повысит его соленость, значит, граница вечной мерзлоты передвинется на 50 км южнее вглубь России. Во всех реках Сибири резко уменьшится количество рыбы, малым коренным народам Севера это наверняка грозит голодом. Болота Западной Сибири начнут высыхать, значит, на огромной территории заполыхают торфяные пожары, которые потушить будет практически невозможно. Под затопление уйдут пойменные луга, уничтожится кормовая база для скота, животноводство как вид хозяйства в Сибири постепенно отомрет. Земли, по которым пройдет канава, со временем превратятся в заболоченную пустыню, в том числе плодороднейшие участки Кулундинской и Барабинской степей. Более двух тысяч населенных пунктов погрузятся на дно водохранилищ. Затоплению подвергнется исторический центр Барнаула, всего же под водой окажется территория, равная по площади современной Германии». Истинный апокалипсис! В ближайшее время нам, вероятно, не удастся проверить, были ли правы академик и другие критики проекта, зато мы можем посмотреть на реальные примеры реализации такого рода замыслов и сделать выводы по аналогии.

Так, строительство каскада водохранилищ на Волге привело к ряду неоспоримых негативных последствий для реки и окрестностей: из-за прекращения нормального тока в секциях, на которые поделена Волга, растет загрязненность воды, уменьшилось биоразнообразие, а уровень Каспия убывает на 6–7 см в год, что уже вызывает обеспокоенность Ирана, который ощутил последствия этого явления. Да и сами водохранилища мелеют. Опыт создания водохранилищ в Сибире не лучше: полная очистка затопляемых территорий от леса экономически нецелесообразна, а после затопления леса, помимо прочего, снижается содержание кислорода в воде и исчезают ценные виды рыбы. Что происходит с лесными экосистемами, полагаем, очевидно. Заболачивание почв вдоль каналов происходит из-за потери воды во время транспортировки, а она, в свою очередь, происходит из-за некачественной гидроизоляции. Много ли теряется воды? К примеру, в Каракумском канале, крупнейшем в Центральной Азии, из-за испарения и фильтрации сквозь дно — от 25%. Другое последствие таких утечек — подъем грунтовых вод и засоление почв.

Наконец, пара слов о негативном социально-экономическом воздействии. Общая площадь подтопленных или затопленных водохранилищами территорий относительно невелика: водохранилища ГЭС затопили и подтопили 0,40–0,50% суши Советского Союза, из них сельхозугодий — около 0,45%. Вместе с тем только одно Рыбинское водохранилище на рубеже тридцатых и сороковых годов прошлого века стало причиной переселения более 130 тыс. человек и погубило почти 700 населенных пунктов, включая город Мологу с населением более 7000 человек. Под водой оказались полсотни церквей, три монастыря, дворянские усадьбы, сады и парки. Наконец, из-за строительства каналов в Казахстане оказались бы потеряны крупные месторождения магнитных железных руд, бокситов, никеля и других полезных ископаемых.

Полагаете, что создание моря на месте Каспия, Арала и территории между ними — интересная идея? А как насчет Сахарского моря? Или Конголезского? Такие идеи тоже высказывались во второй половине 19 века. Причем их авторы указывали на несомненную пользу их реализации. Так, шотландский предприниматель Дональд Маккензи (Donald Mackenzie) еще в 1877 году предложил прокопать канал из Средиземного моря в ту часть северной Сахары, что лежит ниже уровня моря, и так создать обширное озеро,iплощадью около 155 тыс. кв. км, что немного меньше половины площади современного Каспия которое смягчит климат в регионе и позволит вести сельскохозяйственную деятельность. А дальше он предлагал прорыть еще один канал и соединить образовавшийся водоем с рекой Нигер — ах, какие перспективы торговли с Западной Африкой тогда открылись бы!

Этот проект был не единственным: Франсуа-Эли Рудер (François Élie Roudaire) годом позже при поддержке отца Суэцкого канала Фердинанда Лессепса предложил аналогичный, только озеро должно было быть значительно меньше — около 8000 кв. км, но и оно смягчило бы климат даже в Европе, был уверен автор.

Однако все эти проекты меркнут в сравнении с тем, что предложил в 1922-м немецкий архитектор Герман Зергель. А предложил он ни много ни мало перегородить плотинами ГЭС Гибралтар и Дарданеллы (невероятное количество легко доступной электроэнергии!), параллельно опустив уровень Средиземного моря на 200 м,iоткрывается масса пространства для расселения народов и, помимо прочего, оказывается спасена от утопления Венеция, появляется сухопутный путь в Африку! а также обводнить Сахару и, что более примечательно в свете нашей темы, построить дамбы на реке Конго, чтобы создать озеро, которое он называл Конголезским морем.

Все это способствовало бы смягчению климата и упростило бы освоение новых территорий для европейцев, страдающих от недостатка жизненного пространства. Получался мирный способ расширения этого самого пространства в противовес предложенного странами «оси». Тому, что будет с жителями стран Африки, в частности затапливаемых регионов, не было уделено внимания.

Зато об этом подумал Жюль Верн в своем предпоследнем романе «Вторжение моря» (L'Invasion de la mer), изданном в 1905 году. В нем описывается как раз создание Сахарского моря путем обводнения соленых озер Мельгира и Джерида в нынешних, соответственно, Алжире и Тунисе через канал из Средиземного моря и противостояние инженеров и рабочих с местными жителями, которые отчего-то не поддержали планы европейцев. Спойлер: в финале главарь туземцев гибнет во вновь созданном море, а захваченные им европейцы оказываются спасены.

Проект Германа Зергеля получил известность под именем Атлантропа или Панропа, так как в результате его — проекта — реализации получился бы объединенный континент Европы и Африки. Примечательно, что ни в Германии, ни в Италии проект не был принят, но его автор пережил Вторую мировую войну и продолжал пропагандировать свои идеи до самой смерти (под колесами машины) в 1952-м.

Как ни удивительно, на «бесполезно» утекающую в Северный Ледовитый и Тихий океаны воду северных рек покушались во второй половине прошлого века не только в СССР, но и в США. Там первую версию плана переброски стока рек Аляски через территорию Канады на запад США разработали в Корпусе инженеров Армии США, а технико-экономическое обоснование сделала корпорация Parsons в 1964 году. План назывался NAWAPA, или North American Water and Power Alliance («Североамериканский союз по водопользованию и энергетике»). Тамошним инженерам, очевидно, показалось несправедливостью, что пресная вода рек Юкон, Пис и Лиард течет по пустынным мерзлым территориям, где и населения-то практически нет, в то время как десятки миллионов людей в Колорадо, Неваде, Юте, Аризоне и, главное, в Калифорнии, а также на севере Мексики зависят от одной единственной реки Колорадо. Недостаток пресной воды на западе США — только одна из проблем, которую предполагалось решить в результате реализации плана NAWAPA. Он включал 369 отдельных инженерных проектов, а обойтись их реализация, по оценкам 1975 года, могла в $100 млрд (около 640 млрд сегодняшних долларов).

На эти деньги предполагалось, к примеру, создать ряд водохранилищ, включая главное длиной 800 км в долине в Скалистых горах,iона называется Rocky Mountain Trench, а также Долиной тысячи рек прорыть судоходный канал от канадской провинции Альберта к Великим североамериканским озерам (тем самым, помимо прочего, стабилизировать их уровень), построить множество мощных ГЭС. Вода с севера континента должна была перебираться через Скалистые горы посредством насосовiкоторые забирали бы значительную часть вырабатываемого электричества и поступать в систему рек Колорадо и Рио-Гранде по системе водоводов. Реки Миссисипи, Миссури и Коламбия получили бы через каналы дополнительный объем воды, да и мексиканским фермерам в штатах Нижняя Калифорния и Сонора хватило бы.iа вóды Колорадо даже начали бы снова доходить до Калифорнийского залива, что случалось нечасто после постройки плотины Гувера в 1936-м Земляные работы, как и в СССР, предлагалось вести, в частности, с помощью ядерных зарядов.

Что же помешало реализации такого замечательного плана? Помимо неизбежного уничтожения экосистем и необходимости переселять сотни тысяч человек, недовольство общественности, особенно экологов — как и в СССР. Ну, и стоимость была пугающей: на всю программу «Аполлон» с 1960 по 1973 год США потратили около $30 млрд — менее трети сметной стоимости NAWAPA, которая неминуемо увеличилась бы в ходе работ. План NAWAPA пал жертвой собственного размаха, как написал о нем историк Вильям де Буйс.2²NAWAPA не был единственным планом такого рода в Северной Америке. Альтернативу предложили в Канаде и назвали ее просто и звучно: GRAND Canal, или Great Recycling and Northern Development Canal. Его автор — инженер Томас Киранс (Thomas Kierans) — предложил перегородить плотиной залив Джеймс, часть Гудзонова залива, и превратить его в пресное озеро (в него впадает множество рек, и без сообщения с океаном соленость Джеймса постепенно снизилась бы), а затем при необходимости перекачивать из него воду — как раз по ГРАНД-каналу — в озеро Гурон, решив таким образом проблему снижения уровня воды в Великих озерах. Автор продвигал свой проект с 1959 года до самой своей смерти в 2013-м, но так и не добился успеха, ибо, как и в случае с NAWAPA, ГРАНД-канал грозил гигантскими затратами и на этапе строительства, и на этапе содержания, а также огромным экологическим вредом и необходимостью переселять жителей целых городов, которые окажутся на пути воды.

Помимо СССР и США, о мегапроекте по переброске речных стоков из регионов, где воды много, в регионы, где их не хватает, практически — на уровне разработки планов — мечтали в КНР. Там полноводная и своенравная река Янцзы течет с запада на восток через южные части страны, где с гидроресурсами нет никаких проблем, время от времени (до постройки каскада ГЭС) устраивая наводнения. В то же время на севере Китая, где находится, в частности, Пекин, а также многочисленные промышленные предприятия, воды не хватает, да и климат там более засушливый. Решение? Прорыть канал, по которому «лишняя» вода из Янцзы отправится на север. А лучше — три канала. План этот понравился председателю Мао еще в начале 1950-х, но реализацию его начали только в 2003 году, причем весьма решительно — за десять лет потратили под 80 млрд долларов.

У Китая есть большой опыт реализации мегапроектов. Так, еще в 5 веке до н. э. там начали создавать систему гидротехнических сооружений, призванную создать водный путь (и перебросить часть стока) с юга на север из Янцзы в Хуанхэ. Он пролегал через озера, включал в себя рукотворные каналы глубиной до 3 м и шириной до 350 м, плотины, а также, после 10 века н. э., шлюзы (их как раз тогда изобрели в Китае), позволяющие преодолевать возвышенности. К восьмидесятым годам 13 в. этот водный путь протяженностью около 1800 км добрался до Пекина, соединив его водным путем с Ханчжоу. И все это, заметьте, руками рабочих, а не тяжелой техникой или ядерными зарядами. На протяжении всех последующих столетий система модернизировалась и развивалась, играя огромную роль в объединении страны и развитии торговли и ремесел. Она существует и поныне, известна как Великий канал и внесена в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО.

Итак, сегодня предполагается проложить три канала: Восточный,iс частичным использованием инфраструктуры Великого канала Центральный — по Великой Китайской равнине — и Западный, призванный забирать воду из верхнего течения Янцзы, Меконга, Хуанхэ и других рек. Больше всего сложностей с Западным каналом, так как против его строительства выступают соседи Китая, которые используют воды указанных рек, плюс сложность проекта слишком высока, а востребованность неочевидна. Два же других либо уже построены, либо активно строятся. Они включают в себя многочисленные насосные станции, плотины, водоводы и даже тоннели, по которым вода из Янцзы и ее притоков может пересекать, в частности, Желтую реку.

Ну и, конечно, без переселения людей никуда, причем масштаб его истинно китайский — по меньшей мере 330 000 человек в центральном Китае должны поменять место жительства. Тем не менее из всех фантастических проектов именно китайский максимально близок к полной реализации.